始作俑者其无后乎出自于哪
始作俑者其无后乎如今对这句话的理解可谓是众说纷纭，然单从“始作俑者”的现代意义来讲就是形容为社会中的不良风气开了头，也就是罪魁祸首之人。始作俑者，从字面上理解就是第一个做陶俑或木俑的人。(文章内容来源于网络，仅供参考)
始作俑者其无后乎的意思
孔子说的这句话是什么意思到目前为止还有争论，其中没有争论的只有一个，那就是“俑”的作用，“俑”是中国古代用来殉葬用的木偶或者土俑。始作俑者其无后乎也可以这样理解：第一个干坏事的人(或者恶劣风气的第一个带动人)应该让他断子绝孙。
含义：
第一个用木偶或者土俑来殉葬的人，他们应该断子绝孙吧。
第一个用木偶或者土俑来殉葬的人，他应该没有后人吧。
第一个用木偶或者土俑来殉葬的人，他的子孙后福应该难保了吧。
第一个制作陶俑的人，难道会没有追随者吗这里面的后不是指后代，而是指后来的追随者。
有人发明并使用了用俑做陪葬的方法，那么以后会不会有更甚者用人做陪葬呢
始作俑者其无后乎出自什么
《孟子·梁惠王上》中记载，有一次孟子和梁惠王(实际上就是魏惠王)谈论治国之道，他为了表达自己的政治观点，就说孔子曾经说过：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎!’为其象人而用之也。”
论语中并没有始作俑者其无后乎这句话,这句话来自孟子的转述,也就是说,这话也许不是孔子说的,是孟子假托的.当然这已经没有办法考证了.另外,孔孟本来就是一脉相承的学术体系,就算是孟子假托的,孟子对俑的看法也应该符合仁的观点。
始作俑者其无后乎原文介绍
始作俑者其无后乎原文是：曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之;为民父母，行政，不免於率兽而食人，恶在其为民父母也仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎!’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也”
孔子为何抨击使用人俑
孔子认为用人俑殉葬是非常残忍的，因为人俑太像人了，像孔子这样到处提倡“仁爱”思想的圣人是绝对不允许用活人去殉葬的，即使是用做的像人的人俑去为贵族殉葬也会觉得很残忍，所以才会骂始作俑者“断子绝孙”这样恶毒的话。这也是现在的主流观点。二、还有一种观点和观点一恰恰相反，认为孔子之所以骂“始作俑者”完全是因为“始作俑者”的行为完全破坏了祖宗留下来的礼乐制度。
《始作俑者其无后乎出自于哪》拓展阅读
孔子赞同用活人殉葬吗，他说“始作俑者，其无后乎”又是什么意思
《孟子·梁惠王上》中有这样一句“仲尼曰:‘始作俑者，其无后乎。’”如今对这句话的理解可谓是众说纷纭，然单从“始作俑者”的现代意义来讲就是形容为社会中的不良风气开了头，也就是罪魁祸首之人。可对于所谓是孔子之言的“始作俑者，其无后乎”的理解却不能简单的从现代意义出发，这可关乎着孔子保持了上千年的圣人形象！为讲清楚该如何理解这句话，我们需要先讲明白一个背景。
始作俑者，从字面上理解就是第一个做陶俑或木俑的人。那么，做陶俑又是为了什么目的呢？这就关系到了我国的殉葬制度了。
古代的活人殉葬_图
人们所熟知的就是陪葬点金银珠宝什么的，鲜为人知的就是我夏商周三代的人牲和人殉了。虽然人牲和人殉叫法不同，但都是杀死活人，用来纪念或继续为死去的主人服务。现在的牺牲是指为伟大的事业奉献出自己的生命、是光荣的、是令人敬佩和为人榜样的，而在三代时期就是悲催的祭祀用品了。打仗胜利了得了不少战俘，养着浪费粮食，所以就多用于祭祀，先是挖个大坑、捆绑住他们的手脚、排列整齐，然后在盖上土，由此就成了“牺牲”，地位如同牛羊猪了。这是人牲。
主人死掉了，到了地下没人服侍，于是赐死生前的侍从，这就是人殉。当然，也有殉葬自己小老婆的。反正在那个时候有没有人权什么的，父系家长最厉害了，让你死就得死，哪里还有活的可能。
殷墟出土的的陪葬品_图
据考古甲骨卜辞统计，商王祭祀共用人牲1.4万人，其中武丁一代用人牲9000多。这还仅仅只是在甲骨卜辞上统计到的人数，那还有没有被记载或遗漏、或损毁的甲骨卜辞呢！所以，真正的人牲数可能比现有的数据大很多。人殉是时常发生的，比如说妇好墓中就发现有人殉的现象。武丁之后，类似的人牲和人殉渐渐就少了，学者推断可能是生产技术发展了，需要大量的奴隶发展生产，于是这些便被留了下来，再有发现人牲、人殉者多为无生产价值的妇女小孩。所以说穿越需谨慎，否则莫名其妙的就被埋了，怎么死的都不知道。
活生生的人被用来殉葬毕竟是野蛮人的行为，于是“作俑者”便出现了。用泥巴加上木头做成人的模样代替活人去服侍亡人，死人嘛，好糊弄，随便整整就可以了，反正也不会跳出来非得要求殉葬活人。
孔子（公元前551年9月28日―公元前479年4月11日）_图
那么问题来了，孔老夫子的“始作俑者，其无后乎”到底该怎么理解呢？
第一种理解的，说孔子很重视礼数，认为最开始用陶俑代替人活人殉葬的人不会有后代。这么理解，其实很符合“始作俑者”这个词的现代意义，但是要把孔子维持了几千年的仁义形象往哪放？一个仁义的智者，怎么会觉得拿人殉葬是一件值得推崇的礼数呢?所以，这个理解不可信，极其不符合孔子的形象。
第二种解释来了。有人认为是孔子搞反了人殉和用陶俑殉葬的时间先后顺序。孔子以为是先有人拿人样的陶俑殉葬，由此才引发了活人殉葬。这样解释，似乎也比较合情理，但是孔子是什么人？韦编三绝呀，怎么会整出这么大的一个乌龙呢？这个解释，由来应是朱熹和郭沫若。朱熹在《孟子集注》中说:
"古之葬者，束草以为卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以佣，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。"
郭沫若赞同朱熹的观点，认为陶俑出现在人殉之前，而孔子因人殉太过于残忍迁怒于作俑者，便有了“始作俑者，其无后乎”。咒骂那些最开始用陶俑殉葬的人，必定无后。执从看法的人，大概是自己本不知此话何意，又想维护孔子的形象，才故意把陶俑和人殉出现的时间做了改动。现阶段的考古学，对于陶俑和人殉出现时间先后的问题已有明证，人殉确实比“始作俑者”早。人殉古文献中多少有记载，孔子饱读诗书，必定知道这一点，所以这个解释对于孔子来说也是有损形象的。而为维护孔子形象而由此说法的人可谓是多此一举。
第三种解释就比较靠谱了。“始作俑者，其无后乎？”加上一个问号，就成了一个反问句。第一个制作陶俑的人，难道没有后代么？这样，不是很合理?孔子的形象依然很完美。
战国时期陶俑替代殉人陪葬_图
以上三种解释，都是基于“后”乃后代的意思，那如果“后”指的是其它意思呢？《商君书》:
"陷队之士知疾斗，不得斩首队五人，则陷队之士，人赐爵一级，死则一人后"。
这其中的“后”为继承之意。又如，《吕氏春秋·长见》"察今则可以知古，知古则可知后。"这个“后”注为来也。
关于这两种对于“后”的解释，笔者又听闻了一个更为有趣的解释。“始作俑者，其无后乎？”难道没有人会和第一个作俑的人一样继续做俑了吗？意思是干脆连俑都不要做了，浪费人力物力的，人死如灯灭，还要那么多俑干什么？这个解释的出发点还是在于“始作俑者”开了一个不好的头，引起了不良的社会风气。意思是孔子觉得殉人和殉俑都不可取。殉人不仁义，殉俑劳民伤财，两者本质上都是对底层人民的剥削，孔子对此深恶痛觉绝，觉得这也是一种不良的风气。关于这个解释，单独从“后”来讲很有新意。出发点却也是为了维护孔子的形象，比第二种解释更能体现对孔子的崇拜。
与大多数人而言，第三种解释是比较容易接受的，同时，我们也应该相信第三种解释。我记得有一位学者曾经说过，历史是一位任人打扮的小姑娘，所以不管初心为何，一定不能人云亦云，得要有自己独特的看法。
历史堂团队作品 文：汪鸳渊
以上就是关于始作俑者其无后乎出自于哪(孔子赞同用活人殉葬吗，他说“始作俑者，其无后乎”又是什么意思)的所有内容，希望对你有所帮助。标签： 始作俑者其无后乎出自于哪
